Bulgarien

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte: Boris Antonov Mitov und andere gegen Bulgarien

IRIS 2023-5:1/21

Dirk Voorhoof

Menschenrechtszentrum, Universität Gent und Legal Human Academy

Eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 28. Februar 2023 befasst sich mit einer interessanten Klage einer Gruppe bulgarischer Journalisten, die Internetzugang zu allen nicht anonymisierten Urteilen des Obersten Verwaltungsgerichts, einschließlich aller eingescannten Dokumente, erreichen wollte. Die Journalisten stützten ihre Klage auf das Recht auf freie Meinungsäußerung und Informationsfreiheit, wie es in Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) garantiert wird. Der EGMR erklärte die Beschwerde mehrheitlich für unzulässig, da es dem EGMR nicht zustehe, sich abstrakt dazu zu äußern, wie und wie schnell ein nationales Gericht Zugang zu den Dokumenten in seinen Verfahrensakten gewähren und seine Urteile und Entscheidungen anonymisieren sollte, wenn es sie im Internet veröffentlicht.

Bei den Beschwerdeführern handelt es sich um acht Journalisten verschiedener bulgarischer Medien, die auf Justizberichterstattung spezialisiert sind. Sie sind auch Mitglieder einer Vereinigung, deren Arbeit sich auf die Optimierung der Arbeit von Justiz und Verwaltung und den Schutz der Menschen- und Bürgerrechte konzentriert. 2016 beantragten sie die gerichtliche Überprüfung einer Reihe interner Vorschriften für die Schwärzung personenbezogener Daten in Dokumenten, die in der Online-Datenbank des Obersten Verwaltungsgerichts veröffentlicht wurden. Die Journalisten beschwerten sich insbesondere darüber, dass die Vorschriften vom September 2016 für die Anonymisierung personenbezogener Daten in den Online-Dokumenten des Gerichts ihrer Meinung nach zu weit gefasst waren und dass die Vorschriften alle eingescannten Dokumente von der Online-Veröffentlichung auf der Website des Obersten Verwaltungsgerichts ausschlossen. Im Mai 2018 stellte das Oberste Verwaltungsgericht fest, dass die Vorschriften die Rechte oder rechtlichen Interessen der Journalisten nicht beeinträchtigen. Sie hinderten die Kläger nicht daran, über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu berichten. Die Vorschriften dienten lediglich dem Schutz personenbezogener Daten und könnten nicht als Verstoß gegen das verfassungsmäßige Recht auf freie Meinungsäußerung und das Recht, Informationen zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben, angesehen werden. Im Juni 2018 bestätigte und präzisierte der Präsident des Obersten Verwaltungsgerichts einige der Anonymisierungsvorschriften. Die auf der Website des Gerichts veröffentlichten Verhandlungsprotokolle, Urteile und Entscheidungen würden geschwärzt und einige personenbezogene Daten anonymisiert. Einige Arten von Daten, wie die Namen von Behörden, juristischen Personen, politischen Parteien, Verbänden, Notaren und Medien, würden nicht geschwärzt. Und da eingescanntes Fallmaterial nicht geschwärzt werden könne, werde es auch nicht online zur Verfügung gestellt. Zwischenzeitlich trat 2017 eine Änderung des Justizgesetzes in Kraft, mit der eine Ausnahme von der Verpflichtung zur sofortigen Veröffentlichung von Urteilen eingeführt wurde. Die Änderung besagt, dass gerichtliche Entscheidungen in Strafsachen, in denen jemand verurteilt und bestraft wurde oder in denen Verurteilungen und Strafen rechtskräftig bestätigt wurden, erst dann online veröffentlicht werden, wenn die Strafverfolgungsbehörden das zuständige Gericht darüber informiert haben, dass Schritte zur Vollstreckung der Entscheidung unternommen wurden.

Die Journalisten reichten eine Beschwerde beim EGMR ein und beschwerten sich gemäß Artikel 10 EMRK über (a) die vom Präsidenten des Obersten Verwaltungsgerichts erlassenen Anonymisierungsvorschriften und (b) die Gesetzesänderung, mit der eine verzögerte Veröffentlichung für bestimmte Strafurteile eingeführt wurde. Sie machten geltend, dass die Anonymisierungsvorschriften ihre Meinungsfreiheit einschränken, da sie den freien Zugang zu Informationen über Fälle und damit die Berichterstattung über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse behindern, während diese Informationen - insbesondere die in den eingescannten Fallunterlagen enthaltenen - nicht aus anderen Quellen bezogen werden könnten. Sie stellten auch klar, dass sie oft über hochkarätige Kriminalfälle berichten und die Regel der verzögerten Veröffentlichung sie daran hindere, dies ordnungsgemäß zu tun.

Der EGMR verwies auf die Rechtsprechung der Großen Kammer in der Rechtssache Magyar Helsinki Bizottság gegen Ungarn vom 8. November 2016 (IRIS 2017-1/1). Dort wird anerkannt, dass Artikel 10 EGMR ein Recht auf Zugang zu den im Besitz der Behörden befindlichen Informationen gewähren oder diese verpflichten kann, diese Informationen zu übermitteln, wenn der Zugang zu den Informationen für die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung der Person, die diese Informationen erhalten möchte, von entscheidender Bedeutung ist. Die relevanten Kriterien in solchen Fällen sind (a) der Zweck des Informationsersuchens, (b) die Art der gesuchten Information, (c) die besondere Rolle des Informationssuchenden bei „Empfang und Weitergabe“ der Information an die Öffentlichkeit und (d) ob die Information jederzeit verfügbar ist. Diese Punkte sind vor dem Hintergrund der besonderen Umstände jedes einzelnen Falls zu beurteilen.

Der EGMR vertrat die Auffassung, dass im Fall der Beschwerdeführer jedoch keine besonderen Umstände vorlagen, da die Beschwerde nicht eine bestimmte Information oder auch nur eine bestimmte Kategorie von Informationen im Besitz einer Behörde betraf. Die Journalisten beschwerten sich darüber, dass es nicht möglich war, über das Internet auf das gesamte eingescannte Fallmaterial in der Datenbank des bulgarischen Obersten Verwaltungsgerichts und auf die anonymisierten Teile aller Urteile und Entscheidungen dieses Gerichts zuzugreifen. Obwohl der EGMR feststellte, dass die Rolle der Beschwerdeführer als „öffentliche Kontrollinstanz“, die über Fragen von öffentlichem Interesse berichten, nicht in Frage gestellt wird, betrachtete er ihre Ansprüche als „gänzlich gegenstandslos“. Darüber hinaus könne nicht behauptet werden, dass alle vom bulgarischen Obersten Verwaltungsgerichtshof verhandelten Rechtsmittel und sonstigen Fälle Angelegenheiten von öffentlichem Interesse betreffen und sich alle Informationen zu diesen Fällen unterschiedslos auf solche Angelegenheiten beziehen würden. Der EGMR wies zudem darauf hin, dass die fraglichen Dokumente und Informationen, wenn sie im Internet frei zugänglich gemacht würden, unweigerlich nicht nur für Journalisten, sondern auch für jedes Mitglied der Öffentlichkeit zugänglich wären. Der EGMR kam zu dem Schluss, dass er nicht feststellen könne, dass die Informationen, zu denen die Journalisten angeblich keinen Zugang hatten, für die Ausübung ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung von entscheidender Bedeutung gewesen seien, und dass es nicht Sache des EGMR sei, abstrakte Aussagen darüber zu treffen, wie ein nationales Gericht Zugang zu den Dokumenten in seinen Verfahrensakten gewähren und seine Urteile und Entscheidungen anonymisieren sollte, wenn es sie im Internet veröffentlicht. Der EGMR stellte darüber hinaus fest, dass es nicht in seiner Zuständigkeit liege, abstrakte Aussagen darüber zu treffen, wie schnell nationale Gerichte ihre Urteile im Internet veröffentlichen sollten.

Aus diesen Gründen stellte der EGMR fest, dass Artikel 10 EMRK in diesem Fall nicht anwendbar und die Klage der acht bulgarischen Journalisten sachlich mit den Bestimmungen der EMRK als unvereinbar zurückzuweisen sei. Daher erklärte er die Beschwerde für unzulässig.